De: Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar> Fecha: Lun Feb 6, 2006 8:01 am Asunto: NUESTRO MODO DE TRABAJAR -1
Estimadas/os SEMIOTICIANS e Investigadores del Proyecto UDELAC y asistentes al Curso de Posgrado sobre SEMIÓTICA INDICIAL: [[[Continúo compartiendo esta temática con los miembros de SEMIOTICIANS, con los integrantes del Proyecto de Investigación acerca de la UNIVERSIDAD DE LA CALLE y con los participantes del Curso Jujeño sobre SEMIÓTICA INDICIAL Y RITUALES NORTEÑOS, ya que creo que puede ser de utilidad para distintos ámbitos del trabajo semiótico. En definitiva, lo que aquí propongo tiene que ver con LA EXPLICACIÓN DEL SIGNIFICADO (o mejor: con la explicación de los MÚLTIPLES SIGNIFICADOS, por la pluralidad inherente a la sociedad que los contiene) QUE DETERMINADOS FENÓMENOS PREDOMINANTEMENTE COMPORTAMENTALES han adquirido o pueden llegar a adquirir a través del discurso o de la imagen (y, en oportunidades, de "instalaciones"); siendo nuestro trabajo establecer y explicar CÓMO LO HAN ADQUIRIDO Y CUÁL ES SU EFICACIA (social, simbólica, jurídica, económica, política, etc.). Y actualizo una vez más (siempre con intención de plantear afirmaciones deseablemente polémicas) la propuesta de entender el concepto de SIGNIFICADO como LA INTERPRETACIÓN TEXTUALIZADA que determinado individuo, perteneciente a determinada sociedad, en determinado momento histórico, le atribuye a determinado fenómeno social o natural. O sea que EL SIGNIFICADO que tiene relevancia para una investigación es (sin pretender establecer dogmatismos) LO QUE SE DICE (verbal, visual o comportamentalmente) acerca de algo cuando se materializa en la comunicación, Y EN LO QUE DIFIERE esto que se dice frente a otros decires de otros individuos o de otros tiempos, PERO NO ES LO QUE SE PIENSA acerca de ello mientras permanece en el arcano de la mente, NI LO QUE ES SU REALIDAD mientras permanece en el arcano de lo óntico.]]] En poco tiempo comenzaremos el trabajo en el que habrá de concretarse nuestro Proyecto de Investigación, acerca de lo que, un tanto retóricamente, hemos denominado "UNIVERSIDAD DE LA CALLE". Esto nos va a exigir una dinámica bastante disciplinada, en cuanto EQUIPO y, teniendo en cuenta la comunicación predominantemente virtual y no presencial que mantendremos entre nosotros, esto hace que estas comunicaciones SUSTITUYAN A LA REUNIÓN PRESENCIAL que, por lo general, se mantiene, en todo equipo de investigación, cada 15 o 30 días. Si bien continuaré proponiendo algunas variantes a nuestra forma de interacción (que puede llegar a incorporar el "chateo"), por el momento solicito la participación efectiva y formal de todos y cada uno de los Investigadores, comentando, discutiendo y tomando posición en los temas que van apareciendo en nuestros mensajes; tanto los que yo propongo como los (deseablemente) propuestos por vosotros. Los párrafos que siguen, sobre el tema del REGISTRO (que ya he rozado en alguna otra oportunidad), establecen la propuesta que hago, PARA SER DISCUTIDA, acerca de nuestro posible modo de trabajar: Tenemos dos fuentes de información disponibles acerca de los datos que nos van a interesar en nuestra investigación: (1) o los OBSERVAMOS PERCEPTUALMENTE nosotros mismos, (2) o nos los TRASMITEN VERBALMENTE nuestros informantes. Para trabajar con relativa precisión, EN EL PRIMER CASO, o sea, cuando somos, nosotros mismos, testigos de la situación o del conjunto simultáneo o secuencial de situaciones presenciadas, podemos comenzar a ensayar LA ORGANIZACIÓN DE NUESTRA PERCEPCIÓN y EL INTERCAMBIO DE LO PERCIBIDO tomando en cuenta las reflexiones de Drid Williams y de Teresa Anguera, que ya han circulado y todavía tendrán que continuar siendo comentadas y reinterpretadas, con los ajustes y modificaciones que consideremos oportuno introducir. Tendremos, por tanto, un doble filtro: nuestro MODO DE PERCIBIR y nuestro MODO DE DECIR LO PERCIBIDO. Como investigadores, nos comprometemos, por una parte, con una observación que renuncia a ser "espontánea" y que adopta criterios de percepción predefinidos por su rigor semiótico y, por otra, con un discurso que construya el valor simbólico de lo percibido, de modo que lo verbalmente construido y participado esté lo más próximo posible de lo disciplinadamente percibido. EN EL SEGUNDO CASO, o sea, cuando recibimos el testimonio verbal de un informante, los instrumentos analíticos que utilicemos, por lo general vinculados predominantemente al análisis del discurso (reelaborando las propuestas operativas de Foucault y/o de van Dijk), para interpretar el discurso de ese informante, tienden a recuperar como información fundamental EL MODO Y LAS CARACTERÍSTICAS MEDIANTE LAS CUALES TAL INFORMANTE CONSTRUYÓ Y DIO EXISTENCIA AL FENÓMENO QUE NOS TRASMITE. O sea, no utilizaremos su testimonio con la pretensión de conocer "cómo fuera en realidad" el fenómeno al que se refiere, sino para establecer CUÁL ES LA EXISTENCIA ONTOLÓGICA QUE LE ATRIBUYE; no la verdad o realidad del referente de su discurso, sino cómo lo construye (qué identidad existencial le confiere) mediante las expresiones verbales que utiliza y, así, recuperar LA INTERPRETACIÓN QUE LE ATRIBUYE, O SEA, EL SIGNIFICADO que tiene para ese informante. (Ver: 1 ENTREVISTAS) Provisionalmente al menos (y me refiero a una provisionalidad epistémica, vinculada a la dialéctica del pensamiento científico en el momento histórico en que nos corresponde intentar construirlo), renunciaremos a conocer una eventual realidad que pudiera suponerse alcanzable superando los recortes, focalizaciones y sesgos que introducen los instrumentos (semiosis) mediante los cuales accedemos a dar testimonio de ella. Trabajaremos, por tanto, sobre los referentes construidos, conscientes del absurdo inherente al intento de trabajar sobre una realidad que se supusiera accesible en su inmediatez. Sugiero, a quienes pertenecen al Proyecto UDELAC, la lectura atenta del material metodológico incluido en la página web: http://universidad-de-la-calle.com , para compartir entre todos su discusión y ajuste. Cordialmente, Juan