¿Cómo, según qué criterios, con qué y qué se conoce/se construye una identidad, en la UdelaC?

 

Síntesis elaborada por Miguel Espíndola.

 

·        Bagnasco, A.; Piselli, F. y otros (2003) El capital social Fondo de Cultura Económica

·        Luhmann, N. (2005) Confianza Anthropos

 

Aportes y comentarios

 

Desde el punto de vista de una semiótica peirceana entiendo que la UdelaC se manifiesta en lo primero (forma)  como un

 

·        aprendizaje en términos de Conte y Paolucci (2001: 5.2), cito: es el fenómeno mediante el cual un agente determinado (el agente aprendiente/learning agent) actualiza su propia base de datos de conocimiento (añadiendo o removiendo de ella determinada información, o modificando una representación existente) al percibir los efectos positivos o negativos de los eventos experimentados o producidos activamente por otro agente sobre un estado de mundo que el agente aprendiente tiene como objetivo.

Para registrar esta noción de aprendizaje sugiero las entrevistas en profundidad con informantes calificados (aprendices y expertos), en las que se consignen a)los conocimientos previos, b)los comportamientos que observaron, c)los cambios de estado de cosas, d1)las metas egoístas que se plantearon y después d2)lograron.

·        aprendizaje no sistematizado formalmente

·        aprendizaje no sistematizado formalmente que se concreta al “margen” de una institución pero nunca “sin” un referente institucional.

Me parece central identificar el o lo/s marco/s institucional/es que este aprendizaje complementa, sobre todo sus regulaciones para identificar los comportamientos que NO son contemplados por esas regulaciones y sin embargo operan en la comunidad de práctica

En la dimensión de lo segundo (existencia) la UdelaC consiste en

·        comportamientos

Conductas, manejo de objetos, adopción de hábitos, gestos o apariencias, asimilación de terminología, participación en ritos, en prácticas “tribales” o eventos específicos, etc.

·        comportamientos de exposición recíproca

Priorizar los que se evidencien en situaciones prácticas de participación directa entre aprendices y expertos.

·        comportamientos de observación recíproca (directa e indirecta) de individuos

Entiendo que son un segundo tipo ya que los aprendices sólo observan comportamientos o reciben información por vías indirectas (relatos, consejos, experiencias de terceros, etc.)

·         entorno social compartido (escenarios). Entiendo que la naturaleza de ese “compartir” se define por objetivos “egoístas” (Dawkins 1976/2006).  En consecuencia, el entorno es un medio social teleológicamente compartido más allá de su especificidad como dominio (económico, técnico, médico, administrativo, carcelario, musical, académico, comercial, centro vecinal etc.). 

Considero fundamental que se establezcan vía entrevistas y/u observaciones exhaustivas LOS OBJETIVOS QUE SE COMPARTEN grupalmente y LAS METAS EGOÍSTAS de cada uno de los aprendices>expertos. Parece raro pero un rasgo ineliminable del aprendizaje por comportamientos es la contingencia radical de cada caso.   

 

En la dimensión de lo tercero (valor) la UdelaC  constituye un

·        conocimiento abductivo por lo tanto conjetural y provisorio

·        aunque de una alto nivel de explicación y de resolución de problemas coyunturales/contingentes,

·        conocimiento definido por intereses y metas “egoístas”, vinculaciones “egoístas” con el entorno.

En el mismo sentido de su proceso constructivo (los comportamientos) el conocimiento como su resultado, está definido por las metas egoístas y las situaciones específicas de aplicación  

Este conocimiento es además

·        asistemático, incoherente e inconsistente y no apriorístico desde el punto de vista del conocimiento científico-académico de la universidad formal.

·        se evidencia en cuanto su aplicabilidad un criterio de eficacia sobre los de rigor metodológico y de objetividad/ de falsedad/ de verdad/ de consenso.

·        sobrevive a los individuos y

A pesar de ser elaborado por y para el egoísmo de cada individuo –siguiendo a Dawkins- establece CRITERIOS Y ESTRATEGIAS  para la dinámica de toda la comunidad de práctica.

Para el debate, con la posibilidad de ser apriorístico planteo que los criterios (puntos de vistas) y las estrategias (operaciones adecuativas de trabajo) representan la naturaleza posible de los conocimientos de la UdelaC. No se puede admitir que nuestro campo de investigación identifique teorías, métodos, unidades discretas, códigos o programas como resultantes; criterios y estrategias como conocimientos cumplen sólo y ¡nada menos! con LA VIGENCIA (pueden mantenerse, reformularse o cambiarse), LA PLAUSIBILIDAD (constituyen la solución más apropiada que se admite en el colectivo de la comunidad de práctica)  Y LA EFICACIA SITUADA (resuelven problemas específicos de individuos concretos en situaciones dadas).

·         a la vez contribuye directamente a la supervivencia diferencial de cada individuo

·        de cada individuo que lo replica.

En consecuencia a los conocimientos se los puede caracterizar como a) criterios de supervivencia diferencial y

b) criterios de réplica o copia,

c) estrategias de supervivencia diferencial y

d) estrategias de réplica o copia.  

 

Lo que aportan los comportamientos

Los comportamientos pueden ser caracterizados en función de dos criterios:

·        comportamientos informacionales:

o       los que 1) actualizan una base de datos (la de los aprendientes) que

La actualización de “atractores mnemónicos” es crucial para referirnos a un aprendizaje cognitivo y situado y no conductista y/o sólo utilitarista.

o       2) debe completarse con información nueva, esa información se clasifica como una combinación de solidaridad y egoísmo, entonces, entiendo toda información nueva va a ser solidaria/egoísta pero

o       3) con predominio de algún aspecto según la situación (la contingencia radical de cada situación es fundamental de registrarla porque constituye EL criterio para identificar la naturaleza de la información).

Sugiero que discutamos la concepción de egoísmo de Dawkins, me parece importante porque conjuga la iniciativa privada con el mantenimiento de los lazos sociales informales que consolidan las posibilidades del individuo como del colectivo.

·        comportamientos proveedores de confianza[1]:

o        los que 1) provocan reformular la valoración de conductas y

Entiendo que esta valoración es más bien pragmática, es decir reformuladota de “teorías” que se reciclan en cada práctica, los participantes la pueden valorar como buenas o inconvenientes o necesarias pero sus resultados de hecho son directrices que garantizan su eficacia o no para confiar 

o       2) posteriormente cambiar las conductas con los objetivos de generar confianza

o       3) dentro de la comunidad de práctica y fuera de la misma (entiendo que al ser la confianza una combinación de valores personales y grupales y actitudes personales y grupales se debe registrar una evolución, un seguimiento (¿trayectoria?) en un aprendiente (a experto) y en el grupo).

 

En los hechos, información y confianza son interdependientes y las categorizaciones que sugiero son más bien aproximaciones metodológicas que nos ayudan a describir ordenadamente este complejo panorama que es aprender en la UdelaC.

Cabe distinguir la confianza de la familiaridad que es:

§         una condición previa que no ni positiva ni negativa pero auspicia la confianza que es favorable,

§         una condición formal o estructural que se refiere a la historia pero no se restringe a sus datos sino más bien a procedimientos

§         garantizada por el pasado (historia) en el que se ha reducido la complejidad las relaciones sociales

§          y que tiende a ser “reducida” por la confianza pero no eliminada. Reducida en el sentido que deja de ser meramente relacional y pasa a ser favorable.     


 

[1] Propongo, siguiendo a Luhmann, una definición amplia de confianza desde el formalismo sociológico –creo que evita el psicologismo, el sentido común y la experiencia personal que el término provoca-, la confianza es una operación interpersonal (por lo tanto limitada) en condiciones de “familiaridad” que:

a) construye un mecanismo de apertura al aprendizaje,

b) organiza de alguna forma los significados para reducir la complejidad de las relaciones sociales,

c) modula la temporalidad: se basa en el pasado, se funcionaliza en el presente y se proyecta al futuro,

d) potencia/mejora al individuo y a la comunidad de práctica a la vez ,

e) compromete al individuo y a la comunidad de práctica,

f) reduce/controla la información disponible de la complejidad de las relaciones sociales.

g) es proporcional a las posibilidades de actuar del individuo,

h) generaliza expectativas,

i) dispone a evitar la hostilidad, la explotación, los conflictos y el oportunismo,

i)  reemplaza la necesidad de información sobre la complejidad de las relaciones sociales por una seguridad “internamente” garantizada.